Wat Sjaaky ook al zegt, dat is wel degelijk relevant, als je maar 192 kbps tot je beschikking hebt. Dan is het ofwel gewoon GEEN geluid, ofwel kleine stukjes ofwel je gaat zelf al de samplerate / samplebreedte aanpassen en dan kom je zowiezo lager dan een lossy encoder uit. Dan weet ik wel wat ik ga kiezen.Uit Flac of een andere echte compressie ( itt reductie ) volgt een bp stream, het is onmogelijk dit in een lagere stream door te geven dan de bitrate die rechtstreeks volgt uit de compressie. Je verhaal over flac uitsturen in 192 kbps is onzin of ik begrijp je niet.
Dat is een "religieuze" discussie (= niet meetbaar) dus die ga ik niet voeren. Feit is dat de meeste mensen het verschil niet horen, dat is wel meetbaar.Hogere bitrates dan 192kbps komen in de verste verte niet in de buurt van het origineel en zelf niet in de buurt van CD-kwaliteit.
Je mist nog steeds volledig het punt. Als je een beperkte bandbreedte tot je beschikking hebt, dan is het beter om SLIM selectief stukjes minder relevante informatie achterwege te laten dan BOTWEG de samplerate of de samplebreedte te verlagen. Zie boven. Als overal oneindig bandbreedte beschikbaar was en het was nog fixed price ook, dan hadden we lossy encoders helemaal niet nodig. En stop alsjeblieft met die "mpech" flauwekul, want mpeg standardiseerd (ze bedenken het niet eens...) zowel lossy als lossless encoders, en dolby en dts maken net zo goed lossy audio encoders.Jij bent er kennelijk voor om eerst de kwaliteit voor eeuwig weg te gooien door Lousy Compression te gebruiken
In dat geval wordt het tijd om te gaan meten.Ik heb weleens DACs beluisterd en soms is er hoorbaar verschil zonder dat ik direct kon zeggen wat beter was.
Je mist weer het punt (zie boven).Als die reductie schema's half zo goed waren als jij wilt doen voorkomen dan was er nooit een SACD of HD-Audio format geweest.
Overigens verkopen die CD's voor geen meter dus kennelijk is er niet echt vraag naar. Dit is niet alleen een kwestie (helaas, maar niet anders) van techniek, maar ook van markt. Je kunt de kwaliteit perfect maken, maar als de consument er niet op zit te wachten, dan gaat het niks opleveren. Overigens denk ik dat veel sacd cd's die volle 24 bits resolutie helemaal niet halen door tekortkomingen in de oorspronkelijke opnames. De SNR van 24 bits is zó enorm hoog dat het zo goed als onmogelijk is om analoge componenten te maken die een bijbehorende SNR kunnen aanbieden. Alleen de adc is al heel lastig te maken met 24 bits effectieve resolutie. In het begin van de cd-speler konden ze nog niet eens 16 bits dac's maken! Maar dat terzijde.
Dat jij denkt dat een DAC in een versterker per definitie beter is dan in een receiver is ook zoiets, om te beginnen heeft mijn versterker geen DAC :-)
DAC in de versterker heeft een paar grote voordelen:
- kiezen van digitale signaalbron "gewoon" op de versterker (niet zo heel belangrijk, maar mooi meegenomen)
- analoge pad is minimaal, kleinste kans op storing
- bij een av center gaat het geluid door een dsp, dus moet het zowiezo gedigitaliseerd worden, met een externe dac krijg je dan dus de volgende situatie: analoog (oorspronkelijke bron) naar digitaal (master+cd) naar analoog (externe dac) naar digitaal (a/d converter in de versterker, in geval van av center) naar analoog (in geval van class a, ab, b versterker, een class d versterker zou in principe digitaal aangestuurd kunnen worden, maar dat gebeurt (meestal) niet). Met een traditionele versterker heb je dat natuurlijk niet, gelukkig.
Naar mijn bescheiden mening verlies je vrijwel alle extra SNR die je met samplebreedtes > 16 bits beschikbaar krijgt, uiteindelijk net zo hard weer in de analoge aansluiting tussen de de dac en de versterker (+ alle analoge componenten ertussen).
Vandaar mijn voorkeur voor een dac ín de versterker. Mooiste zou natuurlijk zijn een class d versterker met een digitale pcm naar pwm converter, dan is de eerste plaats waar het signaal analoog wordt vlak voor de luidsprekeraansluiting
(na het low pass filter).
). Maar ik ben wel van de "kerk" dat CD inderdaad voldoende is.
