15 replies to this topic

[gesmit]

Helaas op last van de verhuurder heb ik mijn schotel moeten verwijderen. Bij deze bied ik mijn tuner te koop aan:

 

Xtrend XT9500 ( met OpenPli natuurlijk ). Aangeschaft in december, dus nog geen jaar oud. Ik wil er minimaal 250 euro voor hebben.

 

Tevens heb ik ook alle andere bijbehorende dingen te koop:

 

Triax schotel, DUO LNB, rotor

 

Canal Digitaal kaart ter contract overname ( scheelt aansluitkosten van 99,95 )

[WanWizard]

Staat een schotelverbod in de huurovereenkomst? Want anders zie ik niet hoe de verhuurder dat kan afdwingen...

[gorski]

http://europa.eu/rap...n.htm?locale=en

 

For instance:

 

The Communication stresses that private individuals, as the final users of these cross-border services, can cite the free movement of goods and services, fundamental principles which must be directly applied in national law. In addition, the right to receive information via satellite dish is related to the fundamental right to freedom of expression, which is established by the European Convention on Human Rights.

The right to a satellite dish

The Communication should make it possible to eliminate a number of existing restrictions (and prevent potential ones) on the use of satellite dishes, thus avoiding new infringement procedures. By stating users' rights to own a satellite dish, the Communication provides an illustration of how the principles of freedom of movement in the internal market are of direct, tangible benefit to consumers. The authorities in the Member States, whether at national, regional, provincial, communal or other level, must therefore ensure the primacy of Community law and full respect for the freedoms which it lays down.

In particular, the Communication gives a series of clarifications and specific information regarding the various types of restriction which have, on numerous occasions, been drawn to the Commission's attention by private individuals and by written questions and petitions from the European Parliament. It stresses that the following national restrictions are incompatible with the free movement of goods and services:

Technical barriers

Regulations on the characteristics of satellite dishes can hinder not only the movement of goods but also the movement of the services which they carry.

Administrative obstacles

It is not acceptable to make the installation of a satellite dish subject to systematic prior authorisation or completion of a complex and expensive administrative procedure.

Architectural and town-planning obstacles

Concerns of an architectural and town-planning nature, which are often cited in this context, can be met by solutions which make it possible, where necessary and technically feasible, to minimise the visual and aesthetic impact of satellite dishes without impairing quality of reception, under reasonable conditions and at reasonable cost; such solutions can, for example, involve the location of the dish (indoors rather than outdoors) or the type of dish (e.g. a collective dish rather than numerous individual dishes).

Tax obstacles

The Commission reiterates its opposition to taxes which are specifically targeted at satellite dishes. It has already expressed its opposition as part of infringement procedures for violation of Article 49 of the Treaty (free movement of services); it recalls the case law of the Court of Justice, which has upheld private individuals' right to obtain reimbursement of such taxes from their national courts, subject to the formal and substantive requirements of national law. Moreover, independent of the right to lodge a complaint or obtain a refund, a tax collected in violation of a fundamental freedom under Community law may cause the Member State in question to become liable.

Obstacles to freedom of user choice

The choice of technology, like the choice of services, rests entirely with the user. It is therefore unacceptable to influence such choices, for example, by penalising or otherwise discouraging the use of satellite dishes, or requiring satellite dish users to receive particular services or channels.

 

=================================================================

 

It goes on, deeper and further:

"Moreover, as the Court of Justice has repeatedly pointed out, it is not only the actions of public authorities which must not restrict this fundamental freedom, but the same principle also applies to other kinds of rules aiming to regulate service provision collectively. In fact, removing obstacles to the free movement of services, a fundamental objective of the European Union, would be compromised if the obstacles to be removed were only those set by the state and did not include those resulting from the exercise of their legal autonomy by associations or organisations which are not governed by public law (see, inter alia, the judgments of 12 December 1974, Walrave, 36/74; 9 June 1977, van Ameyde, 90/76; 14 July 1976, Donà, C-13/76; 15 December 1995, Bosman, C-415/93, and 13 April 2000, Lehtonen, C-176/96).

Finally, in the above communication on satellite dishes, the Commission confirmed that any obstacles to freedom of choice, discrimination between the alternative means of receiving services, or indirect restrictions on the right to use a satellite dish would be unacceptable. It would thus hardly be acceptable to require individuals to receive television broadcasts by cable distribution rather than by satellite dish.

The ability to install a satellite dish may not be hindered by excessively onerous arrangements for installation and use which would have the effect of restricting individuals’ ability to receive all the broadcasts of their choice, still less by a general ban or a refusal with no reason given or on the grounds of, for example, aesthetics or technology."

 

http://www.europarl....13/617113en.pdf

 

===========================================================================

 

Case Law:

http://www.thelocal.se/16542/20081223/

EU court orders compensation for satellite dish eviction

Published: 23 Dec 08 14:27 CET

The Swedish state has been ordered to pay compensation to a couple in Västerås by the European Court of Human Rights after they were evicted from their Stockholm flat over a satellite dish dispute.
Adnan Khurshid Mustafa and Weldan Tarzibachiwere have been awarded the sum of €10,000 ($13,950) plus interest in compensation by the court against the Swedish government.

The court found the Swedish government liable for having failed in "their positive obligation to protect" the couple's "right to freedom of information" as enshrined in article 10 of the EU Convention on Human Rights.

The court ruling has effectively established that the possession and use of a satellite dish for the purposes of exercising one's right to freedom of information is a human right.

 

Many more already won - from Germany onwards...

 

http://eur-lex.europ...01DC0351:en:NOT

Attached Files

•  2010_03_26_Rechter_weerlegt_verbod_schotelantennes.pdf   29.16KB   4 downloads

[Rob van der Does]

Helaas zijn 'gelijk hebben' en 'gelijk krijgen' vaak twee geheel verschillende dingen.
En het laatste kost soms een ongelooflijke hoeveelheid energie en doorzettingsvermogen (en soms ook nog geld).

[gesmit]

Het vervelende is dat ze niet meer direct de schotel verbieden, maar eigenlijk iedere manier om te bevestigen of plaatsen tegen gaan met allerlei regeltjes. Ik ben al bijna 2 jaar bezig met ze om voor beide partijen een werkbare oplossing te vinden, maar elke keer als ik iets aandraag of wijzig, dan komt er weer een brief met regels waardoor ik hem weer weg moet halen of verplaatsen. Eigenlijk komt het er op neer dat ik hem op geen enkele manier mag bevestigen (schade aan de woning) en ook niet in het zicht mag zetten. Ik ben het vechten moe en heb besloten hem te verwijderen.

[Rob van der Does]

.....Ik ben het vechten moe en heb besloten hem te verwijderen.

Dat bedoelde ik dus; zo vergaat het velen in het verkrijgen van gelijk. En (vooral grote) organisaties zijn daarop uit.

[gesmit]

Mijn woning is eigendom van Delta Lloyd en worden door een tussenpartij beheerd. Ze schermen met elkaars regels en met "van hogere hand, wij voeren alleen de opdrachten uit".

 

Je kunt er als particulier gewoon niet tegen vechten.

[gorski]

Yes, you can!

 

I did and won, in Sweden and Luxembourg, against such attitudes!

 

Moreover, you have other examples in my post, also, so take a deep breath, prepare, arm yourselves with resolve and a gun-slinging face and threaten them!¬!!

 

Good luck!

Edited by gorski, 13 October 2013 - 12:00.

[WanWizard]

En als je 'm nu eens gewoon laat staan (ik had 'm in mijn laatste flat op het balkon staan, in zo'n vrijstaande "parasol" standaard met 4 betontegels, dus nergens aan vast), en zegt "sue me"?

 

Bij mij hebben ze 'm nooit weg gekregen, ik heb ze altijd met de europeese wetgeving rond de oren geslagen, en ze laten weten dat als de schotel weg moet, ze mij een alternatief moeten bieden om mijn vrije ontvangst (met een specifiek lijstje van zenders dat ik wens te kijken) te garanderen. Ik had er prima mee kunnen leven als ik de schotel tegen een GSO had moeten inruilen...

 

Een "In het zicht" verbod is wettelijk een erg moeilijk te verdedigen regel, wat het is erg subjectief. Waarom niet een schotel, en wel de was, de geranium bak, de parasol, en verzin het maar?

[theparasol]

Juist.... vervelend als het gebeurt. Maar je plaatst dat ding gewoon en als de verhuurder verhaal komt halen reageer je idd met verwijzing naar die rechten.

 

Kijk, dat ding haal je niet eerder weg dan dat de rechter zonodig de hoge raad erover besloten heeft dat hij weg moet.

En die rechtzaak span je zelf niet aan, dat moet de "club" maar doen. Dat gaan ze echt niet redden. Tenzij ze een waardig vergelijkbaar alternatief hebben zoals een GSO.

Maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen dit durft. Mijn verhuurder (beter wonen vechtdal) kwam zelfs aan met een a4-tje met tips hoe ik de schotel beste kon afmonteren e.d.

en dat ik bij de gemeente mogelijk een vergunning moest aanvragen. En dat allemaal nav telefoontje of er nog regels waren mbt plaatsen van een schotel.

 

Zo kan het ook, en zo hoort het ook. Al het andere is gezeik van eigenaren van pand die de pest hebben dat hun gebouwen volbehangen worden met schotels.

Ze wennen er maar aan, plantenbakken, tuinstoelen, gedrochten van buitenverlichting. Verhuren is niet alleen lusten maar ook lasten. Zij vangen huur, ik mag wonen.

Maar die gasten willen alleen maar huur en geen lasten.

[cheapwatcher]

Wat ben ik blij met m'n koophuis. En de schotel kan gelukkig aan de schuur bevestigd worden in de achtertuin. Alleen te zien voor de achterburen, maar voor mijzelf bijna niet (behalve als ik m'n afval naar de kliko breng).

[MiLo]

Mijn schotel hangt pontificaal aan de gevel. Mooi staaltje techniek, ben ik trots op

Je schotel op een tegelvoet zetten en dan kan de verhuurder je niks meer maken volgens mij. Gewoon alle correspondentie verder negeren zou prima moeten werken.

[Rob van der Does]

Eenmaal reageren in de trant van 'uw besluit is nietig want het is niet in overeenstemming met (Europese) rechtspraak' en vervolgens negeren zou goed moeten gaan.

[littlesat]

Ik denk dat de betreffende dat al geprobeerd heeft... en de verhuurder en dergelijke proberen ook... Ik kan me voorstellen dat je het op een gegeven moment moe bent... Alleen is het telkens zo jammer omdat je met moe worden je recht niet kunt behalen!

[gesmit]

De tuner is zojuist verkocht. Ik heb alleen de schotel + toebehoren nog te koop t.e.a.b.

[paysan]

Onzinnige reactie op een posting van langer dan 2 maanden geleden, om die reden dan ook verwijderd!

Edited by Tech, 23 December 2013 - 11:18.
Onzin reactie op een posting van langer dan 2 maanden geleden!!