47 replies to this topic

[MiLo]

1- Veiligheid: een beetje NAS heeft een RAID x systeem aan boord, waardoor data niet verloren gaat bij uitval van een schijf.
2- Beveiliging: zowel intern (rechten voor meerdere gebruikers) als extern i.v.m. benadering vanuit WAN.
3- Applicaties. een beetje NAS heeft een berg aan (optionele) applicaties. Wat je daarvan zinvol vindt, is natuurlijk persoonlijk.

1 - dat is alleen voor "mirror" het geval. En het beschermt alleen tegen diskuitval. Wat er aan films op staat komt wel weer een keer op TV, dus daar hecht ik weinig waarde aan. En waar ik wel waarde aan hecht, zoals foto's, die staan op een aantal machines verspreid, en er liggen DVDs met (parity) data bij familie in de la, zodat die ook bij een brand niet verloren gaan. Dat is voor mij persoonlijk veel meer veiligheid dan zo'n RAID controllertje ooit kan brengen.

2 - Iedereen mag bij mij thuis overal bij. WAN access kan alleen via SSH met een keyfile.

3 - Alles wat op een NAS kan draaien kan ook op de box.

[littlesat]

Ik denk dat het ook geen kwaad kan ipv een NAS gewoon een goede harddisk in je "hoofdontvanger" te stoppen... Wat opnames betreft is dat de beste garantie dat e.e.a. ook inderdaad meestal lukt. Kortweg je bent stukken minder afhankelijk van wat er op je netwerk gebeurt....

Edited by littlesat, 6 November 2013 - 09:03.

[MiLo]

Harddisk kost de ontvanger ook aanmerkelijk minder "moeite" dan netwerk.

Met 8 gelijktijdige HD opnames naar een lokale disk is het CPU gebruik nog steeds onder de 10%. Een paar opnames naar netwerk geeft al een behoorlijke belasting van de CPU. Voor het aantal haalbare gelijktijdige opnames is meestal de CPU de bottleneck en niet de bandbreedte.

[dylantje]

Ik ben blij met al jullie input.

Ik zat er steeds aan te denken om zo'n ding te kopen.

Maar ik denk dat ik toch nog eens een paar tienen uitgeef om een HDD in mijn ET6500 te stoppen..

En dan heb ik hdd genoeg.

 

En als ik lees zonder echte nadelen tov een nas...

 

 

Zijn er  echt mooie/leuke programma's die op een nas draaien, die ik op mijn et9000 hdd zou "moeten"  draaien...

[theparasol]

Harddisk kost de ontvanger ook aanmerkelijk minder "moeite" dan netwerk.

 

Komt dit doordat de netwerkinterfaces aan de usb bus hangen?

[MiLo]

Combinatie van minimalistische hardware en drivers.

[pieterg]

-ethernet interface kost in de regel 1 interrupt per pakket, dit itt sata, waar het in de regel 1 interrupt per burst is. Dus dezelfde data over ethernet versturen kost altijd veel meer CPU belasting dan naar sata.
-broadcom ethernet drivers ondersteunen geen scatter-gather dma, dus veel meer fragmentatie issues.

[theparasol]

1 interrupt per ethernet packet?! Dat is inderdaad niet mals.

Maar ach, de box is natuurlijk met uitgangspunt als kijk doos bedoelt en niet als een apparaat wat efficient netwerk handling moet uitvoeren.

[catastrofus]

Ik wist eerlijk gezegd niet dat ik een nameserver en drupal op m'n 8000 kon draaien.

 

1- Veiligheid: een beetje NAS heeft een RAID x systeem aan boord, waardoor data niet verloren gaat bij uitval van een schijf.
2- Beveiliging: zowel intern (rechten voor meerdere gebruikers) als extern i.v.m. benadering vanuit WAN.
3- Applicaties. een beetje NAS heeft een berg aan (optionele) applicaties. Wat je daarvan zinvol vindt, is natuurlijk persoonlijk.

1 - dat is alleen voor "mirror" het geval. En het beschermt alleen tegen diskuitval. Wat er aan films op staat komt wel weer een keer op TV, dus daar hecht ik weinig waarde aan. En waar ik wel waarde aan hecht, zoals foto's, die staan op een aantal machines verspreid, en er liggen DVDs met (parity) data bij familie in de la, zodat die ook bij een brand niet verloren gaan. Dat is voor mij persoonlijk veel meer veiligheid dan zo'n RAID controllertje ooit kan brengen.

2 - Iedereen mag bij mij thuis overal bij. WAN access kan alleen via SSH met een keyfile.

3 - Alles wat op een NAS kan draaien kan ook op de box.

[WanWizard]

Die beperking van de ethernet interface is dan ook gelijk mijn grootste bezwaar van een box als NAS inzetten. Die kan dat helemaal niet aan, zelfde probleem dat Milo aanhaalt bij simulane opnames naar een NAS (maar dan de andere kant op).

 

Met een externe NAS heb je dat probleem niet, en (in mijn geval) is de kans dat 1 box 4 opnames tegelijk draait niet zo bijzonder groot...

[pieterg]

1 interrupt per ethernet packet?! Dat is inderdaad niet mals.
Maar ach, de box is natuurlijk met uitgangspunt als kijk doos bedoelt en niet als een apparaat wat efficient netwerk handling moet uitvoeren.

Op een PC is dat ook zo.
Of je moet pollen, maar dan lever je weer snelheid in.

[WanWizard]

Tenzij je een NIC hebt met offloading support, maar die zijn in een PC niet zo gangbaar.

[theparasol]

Tenzij je een NIC hebt met offloading support, maar die zijn in een PC niet zo gangbaar.

Oh... jawel hoor, tijdje terug 2005/2006 enkel in server nics maar mijn 4 jaar oude laptop heeft al een offloading v2 in de intel gigabit driver zitten.

Maar hoe we het ook bekijken, als je de receiver als nas inzet loop je tegen dat interrupt verhaal en een (professionele) externe nas levert zelfde bottleneck op maar dan andere kant op. Echter met het voordeel dat apparaten die wel offloading kunnen doen wel fullspeed exchange kunnen doen.

Dus daarbij opgeteld dat je in een losse nas ook nog eens een of ander raidlevel kunt inzetten voor speed danwel redundancy zou ik toch gaan voor de losse externe nas.

Of zie ik nu iets over het hoofd?

[pieterg]

offloading neemt slechts de TCP stack voor rekening.
In de regel krijg je dus nog steeds 1 interrupt per data packet.

[theparasol]

Dat waag ik te betwijfelen... de nic zelf heeft tegenwoordig een erg grote buffer, doet de offloading en als het buffertje vol is ff een seintje (interrupt) naar de cpu die dan middels dma de buffer leeghengelt en naar het ram trapt.

[theparasol]

Update: er is dus maar 1 interrupt nodig om meerdere datapackets naar het ram te verschuiven!

[Alain_sat]

Kan je mij geloven dat ik mij in deze technische discussie niet durf te bemoeien?

Ik heb hier een NAS in gebruik maar neem (voorlopig) nog steeds op de ET of VU op (XP gaat naar de HD van de VU).

Ik neem heel weinig op dus heeft het niet veel belang.

Indien ik het wens bij te houden vliegt het op de NAS (20Tb dus netto +/-16Tb).

Het is mijn 3de NAS en heb daar nooit problemen mee gehad, zelfs met die WD Green.

Ik zou niet alle toepassingen op de decoders kunnen laten draaien en zeker gebrek hebben aan plaats.

Dus afhankelijk van het aantal opnames zijn de 2 te overwegen.

Over de bottleneck, het hangt er ook van af of je een goedkope DSXXXj versie hebt of een DSXXX+.

Op de mijne zijn er 2 netwerk interfaces.

Verschil in transfer is enorm.

[MiLo]

Ik wist eerlijk gezegd niet dat ik een nameserver en drupal op m'n 8000 kon draaien.

Technisch geen probleem. De pakketten zitten niet in de feed maar als 't op een NAS draait is het vrijwel zeker ook voor de box te compileren. Apache, php, sql servers enzo kan allemaal.

Waar je tegenaan gaat lopen is dat 't RAM geheugen op raakt. En dat gaat uiteindelijk ten koste van je DVB/PVR functie...

[MiLo]

Tenzij je een NIC hebt met offloading support, maar die zijn in een PC niet zo gangbaar.

Vrijwel alle on-board gigabit controllers doen TCP offloading.

Hoe goed het werkt kun je testen met wireshark. Als je daarmee lokale streams probeert te capturen krijg je alleen de headers maar niet de content te zien. Die wordt namelijk via DMA direct van en naar de NIC verstuurd, en loopt niet meer mee door de hele netwerk stack.

En 't is duidelijk te merken aan je CPU gebruik. Een netwerk transfer op volle gigabit snelheid is voor je i7 al een uitdaging.

[WanWizard]

Mijn i7 heeft 4 gigabit (server) PCI express NIC's (twee enkele en een dual-port) en twee 100Mbps NIC's, en die ligt totaal niet wakker van een hoge netwerk belasting (hij draait ook firewall, in een VM).