9 replies to this topic

[FCoo]

Via schotel VU+ solo2 is HD uitzending 1920x1080/50i, via iTV van KPN 1920x1080/50p.

Waarom dit verschil (zelfde knaal)?

50p (progressive) tov 50i (interlaced) is beter.

[WanWizard]

Puur vanuit technische optiek is progressive beter dan interlaced, simpelweg omdat je twee keer zoveel beeldinformatie hebt (twee hele vs twee halve beelden).

 

Helaas zegt dit helemaal niks over de kwaliteit van het beeld, dus welke beter te bekijken is valt niet te zeggen, je kunt dat makkelijk zien door bv SBS6 HD te vergelijken met BBC1 HD.

[Tech]

Het zegt ook wat over de bandbreedte die nodig is om het progressive signaal te transporteren, je hebt iets meer data nodig en dat kost de providers weer (extra) geld.

[Erik Slagter]

Progressief hoeft overigens niet 50 Hz/FPS te zijn. Je ziet ook nogal eens 25 en dan is 50i echt beter.

 

Desalniettemin, DVB/ETSI specificeert voor HD geen 1080p50 mode, alleen 1080i50. Technisch is het vaak wel mogelijk, maar het "mag" niet.

 

In de DVB/ETSI UHD standaard is 1080p50 wel gedefinieerd (als eerste "stap" in UHD).

 

Ik zou het zelf inderdaad heel fijn vinden als zenders zoveel mogelijk naar p50 zouden gaan, maar dan "moeten" alle abonnees een UHD ontvanger hebben, dus dat zal niet snel gebeuren.

[FCoo]

Ondertussen eens verder gezocht.

Bitrate is hier ook belangrijk.

KPN ADSL bitrate is lager dan KPN glasvezel.

Schotel Canal Digitaal schijnt beter te zijn 

Krijg echter verschillende berichten hierover.

 

Hoe zit het nu precies.

Heeft satelliet HD van CD een beter kwaliteit beeld door een hogere bitrate?

 

Gaarne reactie

 

Dank FCoo

[WanWizard]

Daar kunnen we kort over zijn: er is geen enkele relatie tussen beeld kwaliteit en bitrate.

[FCoo]

Daar kunnen we kort over zijn: er is geen enkele relatie tussen beeld kwaliteit en bitrate.

Hm vreemd:

 

Een deel van een discussie op sat4all:

 

=====

Allereerst krijgen ze het signaal nooit in 6 mbit aangeleverd, en de eerste encoder die van 6 mbit ineens 12 mbit maakt moet ik nog tegen komen. Alle kabelaars geven het signaal 1 op 1 door maar Canal Digitaal doet dat niet. Overige bandbreedte noemen we nullbytes en die zijn alleen meetbaar als je volledige transportstream bekijkt.

 

Een vast bitrate van 12 Mbit is beter dan een variable bitrate waarbij het gemiddelde op 5-6 Mbit ligt met een uitschieter naar 9-10. Canal Digitaal propt vreselijk en als de zenders allemaal echte HD programma uitzenden ligt het gemiddeld veel lager dan die 9-10 mbit.  En dat is goed te zien in de beeldkwaliteit. Canal Digitaal heeft hun apparatuur zo ingesteld dat het eigenlijk geen HD meer genoemd mag worden. En dan hebben we het nog niet eens over de SD zenders in mpeg2... dat lijkt meer op VHS.

 

Kortom als je een fatsoenlijke beeldkwaliteit wil is er maar 1 keus mogelijk, en dat is de kabel. Overigens zijn de IPTV aanbieders ook goed bezig.

=====

 

 

en

=====

 

In het algemeen heb ik ook niet echt de 'wauw' reactie als ik naar één HD en/of Canvas HD kijk terwijl het beeld bij VTM HD en Nederland HD wel meestal mooier is.

Naast het verschil in resolutie (720p/1080i) ligt de bitrate bij VTM ook meestal hoger. Zou de VRT nu de oorzaak zijn of wordt het beeld door TVV/CDS echt dichtgeknepen?

=====

 

 

En Wikipedia:

 

=====

De bitrate of bitsnelheid van informatieoverdracht, is het aantal bits die per tijdseenheid over een lijn worden verzonden. Men drukt de bitrate uit in bits per seconde (b/s ofwel bit/s). Een bit is de kleinste hoeveelheid informatie. Hoe hoger de bitrate, hoe meer informatie er per tijdseenheid verzonden en ontvangen kan worden. Vooral voor het realtime bekijken en beluisteren van muziek en video, is voor een hoge kwaliteit een hoge bitrate van belang.

=====

 

Ben geen expert maar ergens moet dat kwaliteit verschil vandaan komen...

 

FCoo

[WanWizard]

Ah, sat4all... Dat zegt al veel ja. Wat daar staat is (zoals het daar staat) lulkoek en zandgebak. En de waarheid van Wikipedia is op z'n minst maar half.

 

Er is geen enkele broadcaster die digitaal beeld raw, dus onbewerkt, doorgeeft, het orginele signaal gaat door codecs en compressors heen. De kwaliteit van deze systemen bepaald voor een groot deel wat er uit komt, en zo kan een oud systeem een stream met een veel hogere bitrate genereren die kwa beeldkwaliteit niet in de buurt komt van een stream uit een nieuw systeem met een minder hoge bitrate.

 

Een goed voorbeeld daarvan is Ziggo vs Canaal Digitaal. De bitrate bij Ziggo is voor eenzelfde zender significant hoger, maar de beeldkwaliteit is dat niet. Gewoon omdat Ziggo bandbreedte zat heeft en dus met oudere apperatuur uit de voeten kan dan M7 die voor elke bit op een transponder fors moet betalen. Andersom is de bitrate van de engelse HD zenders ook hoog, maar is de kwaliteit doorgaans beter dat wat je in Nederland op de kabel vindt. 

 

Een leuk voorbeeld daarvan is dezelfde HD zender op DVB-S/MPEG2 en DVB-S2/MPEG4. Die laatste heeft een veel lagere bitrate bij exact hetzelfde beeld.

 

Daarnaast kun je de knoppen op die systemen natuurlijk zo verdraaien dat er ongeacht de bitrate gewoon rommel uit komt. En dan hebben we ook nog het bronmateriaal, je kunt best een jaren-60 film in SD opschalen naar HD en die met 10Mbps uitzenden, maar daar wordt de kwaliteit van het beeld niet beter op. Op deze vlakken gaat er bij M7 nogal eens wat mis, waardoor het resultaat suboptimaal is, dus er zal iemand wel een willekeurige klok en klepel bij elkaar gelegd hebben ooit...

 

Dus, in die zin is er geen directe relatie tussen beeldkwaliteit en bitrate.

 

Wat wel een punt is, en ik denk dat Wikipedia daar op doelt, is dat als je een zelfde bron met het zelfde algoritme bewerkt, en het algoritme is niet lossless (bv MP3), dan is de kwaliteit met een hogere bitrate vaak beter. Een 192Kbps MP3 is doorgaans beter dan een 96Kbps MP3. En datzelfde is ook waar voor het encoderen van video.

 

Maar dat speelt hier niet direct, want de bron is onbekend (dus je weet de start kwaliteit niet), het merk en type encoder is onbekend, en zijn configuratie ook. En dan heb je ook nog eens verschillende output formaten. Dat verschil wordt bij streaming en VoD services nog groter. Die hoeven namelijk niet realtime te encoderen, en kunnen er veel betere hard- en software tegenaan gooien. En daardoor zie je dat die ook met beperkte bandbreedte (2Mbps bv) nog prima beeld kunnen leveren.

 

En zo blijft er van zo'n generiek statement niet zo bijster veel over.

[Erik Slagter]

Gewoon kijken dus en vergelijken.

[WanWizard]

Dat zo wie zo, "beeld kwaliteit" is en blijft een erorm subjectief begrip.