34 replies to this topic

[40H3X]

Mooi dat he weer werkt en dank voor de terugkoppeling.

[tonskidutch]

mooi

[Tech]

Mooi dat het uiteindelijk goed is gekomen en bedankt voor de terugkoppeling, daar hebben andere forumgebruikers met een soortgelijk probleem ook weer wat aan

Deze nas heb ik aangesloten met 2 netwerkkabels, ieder een eigen ip-nummer en gebundeld tot 1 verbinding ivm snelheid.
1 netwerkkabel heeft een schrijfsnelheid van 68MB/s, met 2 kabels wordt dit 111MB/s hetgeen erg dicht bij 1 Gbit netwerk komt.
Die verbinding heet nu "Bond 1"

Die 'teaming' (windoof benaming) werkt dat echt en heeft die dan twee verschillende addressen? (iets wat je met de naam 'Bond1' niet zult verwachten)
 
Normaliter vergt teaming ook een switch die dat 'begrijpt' (LACP) of gebruikt de NAS Generic trunking, de switch hoeft dan geen LACP te ondersteunen maar vereist wel een extra instelling of is het een smart load balancing (SLB)?
 
Dit omdat mijn NAS ook over meerdere aansluitingen beschikt maar ik die mogelijkheid helemaal niet gezien heb.

[tonskidutch]

Tech,

dat werkt echt in je thuisnetwerk als je die port trunking op een goede router { of multiswitch met LACS}  hebt

 

had ik zelf ook een paar jaar geleden toen ik nog een Fritz router had van xs4all en kon ook vaker de grens van 100Mbyte overschrijden bij kopieeracties intern

[Bram55]

Tech, ik heb in huis overal 1Gbit Netgear switchen in gebruik en een ASUS router RT-AC87U. Eerst had ik die 1815 nas aan 1 netwerkkabel hangen en met één 6TB HDD erin. Kopieeren van videobestanden ging toen met zo'n 65 tot 70 MB/sec. De Nas had toen een IP van 192.168.1.72.

Toen een tweede netwerkkabel aangesloten en die kreeg IP 192.168.1.73. Geen verschil in snelheid. Toen in de NAS die twee gebundeld en kreeg automatisch de naam Bond 1. En die Bond 1 een static IP gegeven, en om die reden ging het dus mis met verbinden met de Vu+, denk ik.

Ik heb dit even duidelijk beschreven omdat ik verwacht dat meer mensen hier tegenaan lopen. Overigens heeft deze nas 4 netwerkaansluitingen en inmiddels 4 schijven erin, er worden nu snelheden gehaald van 116MB/sec. Ik verwacht geen hogere snelheid wanneer ik nog twee netwerkkabels zou aansluiten omdat ik nu al dicht tegen die Gbit aanzit. Nu nog wat gegevens overzetten van de oude, kleine nas en dan kunnen ook die schijven in deze nas worden toegevoegd zodat ik totaal zo'n 20TB opslag heb.

[Tech]

Interessant, ik ga dat hier eens nader onderzoeken, ik heb alleen maar Layer2 switches in huis dus moet ook zoiets kunnen opzetten

[Bram55]

@Tech. En?? Gelukt

[Tech]

Nog geen tijd voor gehad, ik heb zoveel andere dingen die een hogere prioriteit hebben en eerlijk gezegd heb ik er ook niet meer aan gedacht

[gjstroom]

Misschien heb ik er overheen gelezen, maar volgens mij moet je als je bv een nas met 2 poorten op een switch aansluit daar ook aan de switch kant iets voor doen.

Op server niveau doe je meestal via een dynamic lacp team, maar voor de poorten die je op de switch gebruikt moet je dan wel een lacp aggregate of bond aanmaken,

Een groot misverstand is ook dat men dan denkt sneller  (>1Gbit) te kunnen communiceren maar dat is niet zo, het is session based en per sessie heb je dan nog steeds max 1 Gbit. Het heeft dus alleen zin/voordeel als je met verschillende devices gelijktijdig naar je server/nas gaat communiceren. De verdeling over de 2 poorten gaat meestal op basis van een hash op het mac adres van de source, maar afhankelijk van het type en merk siwtch kan je dat ook wel aan passen naar bv het source ip.

Edited by gjstroom, 6 June 2024 - 16:04.

[WanWizard]

Helemaal correct opgemerkt.

 

Het hash mechanisme is overigens ook aan de host kant instelbaar in de meeste gevallen. En soms kan het zelfs zonder aggregatie op de switch handig zijn, de server is dan wel via maar 1 link bereikbaar, hij kan wel over alle links data terug sturen.

[Bram55]

Ik heb aan de switch helemaal niets gedaan en toch was er wel degelijk een vebetering in snelheid nadat ik twee netwerkkabels had aangesloten en deze twee in de NAS heb gekoppeld naar een verbinding. Die heb ik een static IP gegeven.

Overigens heb ik op de interne HDD's van die nas, twee volumes aangemaakt. Kopieeren van de een naar het ander volume heb ik snelheden gezien van 126MB/sec en dat is toch een volle Gbit.

Sneller gaat niet en heb ik eerder al geschreven, dit omdat mijn switchen 1Gbit zijn. Maar goed, het gaat wel rap.

[Tech]

Intern kopieren heeft weinig met de snelheid van netwerkinterfaces te maken, dat wordt gewoon in de NAS zelf afgehandeld maar ik zie het nut van het aanmaken van twee partities op een RAID1 disk array niet echt....

 

Ervan uitgaande dat je die in RAID1 gezet hebt zodat je een mirror van de disks hebt, dan ga je dus data kopieren van de ene partitie naar de andere, terwijl die fysiek op dezelfde disk staan......

[Bram55]

@Tech, ik had eerst 3 HDD's in deze NAS gezet en hiervoor 1 volume aangemaakt in JBOD, dus zonder gegevensbescherming. (Volume-1)

Daarna heb ik data van de oude nas, met daarin 2 HDD's, naar dat nieuwe volume gekopieerd.

Toen die 2 HDD's van de oude nas in de nieuwe gezet en daar een appart volume van gemaakt, ook in JBOD.

 

Ik ging ervan uit dat wegschrijven naar Volume-1, de schijven van Volume-2 niet worden gebruikt en andersom ook niet.

 

Is die gedachte niet juist dan?

[Tech]

Ah, je hebt echt twee fysieke RAID array’s gemaakt, dat maakt het anders
Waren de oude disks nog wel betrouwbaar genoeg?
Ik zou om die reden er een RAID1 van hebben gemaakt in plaats van RAID0, als een disk uitvalt heb je nog een mirror.

[Bram55]

Weet ik en had ik ook op mijn oude Synology NAS maar nooit nodig gehad. Ik heb nu dus 2 volumes in 1 nas.

Een Volume-1 van 3 HDD's en een Volume-2 van 2 HDD's.

Nu dacht ik dat als ik een video opsla in een gedeelde map op Volume-1, deze mogelijk over die 3 HDD's wordt verdeeld.

Bij 1 defecte HDD van dat volume ben ik die video kwijt.

 

Sla ik datzelfde bestand op in een gedeelde map op Volume-2, zal dit mogelijk over die 2 HDD's worden verdeeld.

 

Wanneer ik 1 volume zou hebben aangemaakt van 5 HDD's, wordt die video mogelijk over 5 HDD's verdeeld.

 

Ik kan, zoals ik het nu heb, dus op zowel Volume-1 als op Volume-2 een map maken met persoonlijke data, beide mappen zijn dus gelijk.

Mocht in Volume-1 een HDD defect raken heb ik die data altijd nog op Volume-2 en andersom ook.

Edited by Bram55, 16 June 2024 - 13:35.