29 replies to this topic

[troopy]

Hallo,

 

Ik ben toe aan een nieuwe televisie.

Kan iemand vertellen of de beelfrequentie (100 - >800 Hz) van de TV wat uit maakt indien je gebruik maakt van een schotel tuner via HDMI naar de televisie?

 

Alvast bedankt voor jullie reactie...

 

[MiLo]

Op mijn TV heb ik de "200Hz" functie UIT gezet en daar werd het beeld merkbaar beter van.

Dus mijn antwoord is dat het inderdaad wat uit maakt, maar niet in positieve zin.

[dylantje]

Ik heb de goedkoopste sam...ung tv gekocht die ik kon vinden. [ 37 inch was groooot genoeg voor me ]

Dus ik ging alleen voor het scherm, alle andere opties die wou ik hebben vond ik in mijn satbox...

 

En beiden hebben me NOOIT teleur gesteld.

 

 

Als je maar een HDMI aansluiting erop hebt, een een PLi box, zou mijn insteek zijn.

Ik zou kijken naar het uiterlijk van het scherm, en naar de prijs..

Dan zou ik tips die Milo geeft, ook ter harte nemen.

Aangezien in een tv zaak alles zo is ingesteld, dat je wel mooi beeld moet hebben.

Maar als je dan thuis komt, met je analoge kabel, ben je zeker teleurgesteld...

 

In mijn ogen is de kwaliteit van de schermen tegenwoordig meer smaak en geluk dan wijsheid.

De een vind merk a een mooier beeld hebben dan merk b

Mooier geluid enz enz enz

 

Ik denk dat je zoveel mensen zoveel mensen hebt...

[Tech]

Naaah, ik ben het niet helemaal met je eens Dylantje, er zit echt wel verschil tussen de schermen alleen moet je open staan voor de vraag of je het allemaal nodig vind en er zoveel geld wilt voor wil uitgeven, de verschillen zijn enorm.....

 

Ikzelf ben van plan de 40f8000 van Samsung aan te gaan schaffen en heb het ding dan ook 'live' mogen bekijken en mee mogen spelen.

Mijn mening !! is dat dit type er toch echt wel bovenuit stak, het beeld is uitstekend, maar net wat je zegt, het is allemaal persoonlijk en heeft absoluut met smaak te maken.

[dylantje]

@ Tech...

 

Dat is precies wat ik ook bedoel..

Je schermpje wat je op het oog hebt, heeft een bizar mooi design...

En zal zeker hele mooie features hebben.

Maar is hij inhoudelijk echt beter dan een goedkopere versie uit dezelfde serie. [ of ander merk ]

Tv kijken is de basis...

 

En budget is volgens mij bepalend, was wat ik er mee wou zeggen...

 

 

 

Ik heb €500 betaald mijn zwager €1500 en beiden kijken we tv, alleen ik mooier want ik heb een PL icm sat. en hij kijkt naar oude kabel.....

[Tech]

Dan heb ik het dadelijk helemaal voor elkaar

 

Een mooie tv, ontvangst via de satelliet en uit dezelfde apparaten uitstekend beeld via de kabel (dan wel digitaal) welke door een oude kabel naar mijn huis komt, met als backup digitenne. (wat je eigenlijk niet wil zien)

[dylantje]

Dan heb ik het dadelijk helemaal voor elkaar

 

Een mooie tv, ontvangst via de satelliet en uit dezelfde apparaten uitstekend beeld via de kabel (dan wel digitaal) welke door een oude kabel naar mijn huis komt, met als backup digitenne. (wat je eigenlijk niet wil zien)

 

 

Ik zou nu beste wel eens jaloers op je kunnen zijn....

Ik heb een iets strenger directie...

Hij werkt nog, dus waarom wil je weer een nieuwe,...[ hoor ik iets te vaak... ]

[Rob van der Does]

Wat voor mij belangrijk is, is een mat beeldscherm. Zodat je iets anders ziet dan alleen weerkaatsingen.

Bestaan die nog?

[Sjaaky]

Maar is hij inhoudelijk echt beter dan een goedkopere versie uit dezelfde serie. [ of ander merk ]
Tv kijken is de basis...

Ik heb €500 betaald mijn zwager €1500 en beiden kijken we tv..

Als je niets geeft om kleurechtheid, verkleuring als je onder een hoek naar het scherm kijkt, motion resolution, response tijd, etc.. dan blijft inderdaad over wat tegenwoordig het belangrijkst lijkt: 3d, smart-tv en een mooie rand. Hoe mooi die rand ook is, over 3 jaar zullen nieuwe modellen een veel modernere rand hebben .

Kijk eens op deze site als je wilt weten waar je een tv op kan beoordelen.

[doglover]

Heb je een satbox (met OpenPli software) dan gebruik je de TV gewoon als beeldscherm.

Al die mooie opties op de TV (zoals SmartTV en ander geklooi) zijn wel mooi om te zien, maar werken tergend traag.

En zijn ook zeer moeilijk aan Uw wensen aan te passen.

 

Dus het scherm is belangrijk.  De rest al heel wat minder.

een 100, 200, 400 of 800 hz scherm?

 

Bedenk dat hoe hoger de frequentie, hoe duurder.  En verschil tussen een 200 en 400 hz is al nauwelijks zichtbaar.  Laat staan dat iemand het verschil tussen 400 en 800 hz kan zien.

 

Wil je echter een 3D TV dan zul je toch naar de hogere freq's moeten kijken, met het bijhorende prijskaartje.

 

 

Een zwak punt van veel flat screen is het geluid.  Dit is echter goed op te lossen door 2 bose luidsprekers (Bose Companion 2) aan te sluiten.  Dit zijn eigenlijk PC speakers, maar van een uitstekende kwalitiet.

Natuurlijk kan ook een compleet sound systeem.

 

Bij mij is de keuze gemaakt door een ander criterium:  Ik had een ruimte (een vlak) waarbinnen het scherm moest passen.

Een 42" Sony vulde deze ruimte volledig.  En vermits de prijs €650,-- meeviel was de keuze snel gemaakt.

Een 3D scherm had ik niet nodig.  Ben een bril drager (ook mijn echtgenote) en ik krijg hoofdpijn van naar 3D kijken.

Het scherm is dus een 100 hz geval.

En ook al die geintjes die bij een TV horen - smart TV, afspelen van USB stick of HDD en webbrowser - zitten er ook op, maar die heb 1 keer uitgeprobeerd en daarna niet meer.

 

Ik gebruik zelfs de AB van de TV niet meer.

 

Willy

[zeeteefje]

Er zijn natuurlijk wel objectieve specificaties waar je naar kunt/moet kijken. Een contrast verhouding van 1.000 is wel een 'beetje' slechter dan een contrast van 10.000.000. Het aantal pixels is tegenwoordig minder relevant omdat bijna alle TV's wel full HD bieden. Kijk ook  naar energieverbruik: Een TV die voor 200 Watt verbruik hetzelfde beeldformaat geeft als een andere TV voor 20 watt zou ik niet kopen. De hoeveelheid licht die een TV kan geven is ook belangrijk, uitgedrukt in lumen. Hoe meer, hoe beter in een lichte omgeving. Automatisch dimmen als de omgeving donker wordt is dan wel weer handig. De rest is i.d.d een kwestie van smaak. Alle kleuren, maar ook helderheid en contrast apart per kleur (6) en per bron kunnen instellen is eigenlijk noodzaak, maar bijna niemand gebruikt het en wordt daarom zelden meer geboden.

[Rob van der Does]

Een contrast verhouding van 1.000 is wel een 'beetje' slechter dan een contrast van 10.000.000.

Let op: een zeer hoge waarde wijst op zogenaamd 'dynamisch contrast' en dat wil je echt niet gebruiken.

[MiLo]

De meeste van die cijfers zijn verwaterd tot marketing flauwekul zonder enige betekenis. (Net als vaatwastabletten, 3in1, 5in1, enzovoorts.) Geen aandacht aan besteden dus.

Koop gewoon een TV die een beetje bij de meubels past. Als je de audio aansluit op je bestaande radio of versterker heb je ook fatsoenlijk geluid, want in flatscreens is geen plaats meer voor echte luidsprekers.

[littlesat]

Regelmatig hoe hoge het cijfer hoe beter men denkt dat het is... Dit werkt emotioneel op de mensen en emotie verkoopt nu eenmaal. Ten tijde van de beeldbuis waren die hz belangrijk om van geflikker af te komen. Dit speelt bij plasma's en lcds feitelijk geen rol. Hooguit voor 3d in het geval van een shutter methode kunnedie hertzen nog een rol spelen, maar voor de LG bioscoopbril methode is dat ook niet meer echt geldig...
Zo werken + jes ook altijd goed in de marketing... Ci+ is beter... Emotioneel... Maar voor de consument een vette min...
Het enige op tv gebied waar het cijfer lager moet zijn is de pixel verversings frequentie... Voor een 200 hz tv moet die minimaal 5 msec zijn... Anders heeft 200 hz geen zichtbaar effect meer...

[MiLo]

Ik vond het beeld alleen maar slechter worden met die 200Hz "feature". Ik heb 't uitgezet, daarmee waren de rare schokkerige beelden mooi opgelost, en verder merkte ik geen verschil.

[Erik Slagter]

Ik ben benieuwd hoeveel mensen weten / begrijpen waar je "veel" Hz voor nodig hebt.

"Vroeger" had je een PC met een crt monitor en grafische kaart die beiden op 60 Hz werkten, dat was default of ook meteen het maximum. Dat was altijd heel fijn als je een kantoortuin binnenliep, want alles in je ooghoeken stond te flikkeren, vreselijk. Op een gegeven moment kwam de trend naar 80-85 Hz, dat zie je op een crt niet meer flikkeren, wat een verademing was dat! Later kon je met nieuwere grafische kaarten, die een veel hogere dot clock hadden, makkelijk tot 200 Hz komen (op linux/XFree86 kon je zelf modelines maken, geen beperkingen zoals ms/windows), als je monitor dat dan ook kon weergeven Het beeld werd er alleen niet beter van.

 

Kortom, op een PC met een CRT monitor is 85 Hz "genoeg".

 

Dan had je de CRT televisies. Ondanks de interlacing waarbij de framerate kunstmatig naar 50 Hz werd getild, bleef het flikkeren. Ik heb destijds nog een 100 Hz TV gekocht en daar heb ik veel plezier van gehad, èn geen geflikker en ook geen nare hoge piep meer.

 

Toen kwamen de digitale panels (Plasma/LCD/OLED), die werken niet met een electronenstraal, waardoor continu het hele beeld te zien is (bij CRT's begint de fosfor al vrij snel uit te doven nadat die is "aangetikt" door de straal). Daardoor heb je gewoon géén geflikker, helemaal weg. Bijna alle panels die in computermonitors zitten werken op 60 Hz en moeten het best ook zo aangestuurd worden. Daar is niks mis mee, voor een vloeiende beweging (filmpjes) is 50 Hz ook nog ruimschoots voldoende.

 

Bij televisiemateriaal komt er nog een fenomeen bij: interlacing. Als je het beeld zo 1:1 op het panel zou zetten (net zoals een computer op een monitor doet), dan krijg je de beruchte kam-effecten. Bij een CRT kan dat wel, bij een panel kan dat niet. Vandaar dat er ge-de-interlaced moet worden. Op de computer betekent dat vaak dat de interlacing "platgeslagen" wordt en dat het resultaat 25 fps progressief is. Hierdoor raakt bewegingsinformatie verloren en wordt de beweging schokkerig. Een televisie doet dat anders, doet zgn. "bob&weave" waarbij elke 50 (of meer waarschijnlijk 60) Hz een quasi-50/60-hz beeld wordt gemaakt uit de 50 hz interlaced beelden. 

 

Dit is in principe het maximum wat je op een televisie kunt halen qua bewegingsgetrouwheid, meer bewegingsinformatie ís er gewoon niet in het bron-materiaal.

 

Wat je op een panel verder gaat, boven de 50 Hz gaat verhogen aan refresh rate, is volgens mij geen wetenschap maar religie

[Erik Slagter]

En over geluid heb ik wel een mening

- ofwel het boeit je niks en dan gebruik je de interne luidsprekers

- ofwel het boeit je wel wat en dan gebruik je hetgeen wat daar voor gemaakt is: versterker + externe luidsprekers

 

Tests van televisies waarin men een uitspraak doet over de geluidskwaliteit kan ik nooit serieus nemen.

Edited by Erik Slagter, 19 August 2013 - 16:27.

[Erik Slagter]

De meeste van die cijfers zijn verwaterd tot marketing flauwekul zonder enige betekenis. (Net als vaatwastabletten, 3in1, 5in1, enzovoorts.)

128-in-1 kaartlezers...

[Erik Slagter]

Een contrast verhouding van 1.000 is wel een 'beetje' slechter dan een contrast van 10.000.000.

Let op: een zeer hoge waarde wijst op zogenaamd 'dynamisch contrast' en dat wil je echt niet gebruiken.

Helemaal mee eens. Een contrast van 1:1000 is heel netjes, dynamisch contrast is in principe niet verkeerd, maar ik heb het nog nooit "mooi" gezien, staat hier dus ook UIT.

Edited by Erik Slagter, 19 August 2013 - 16:29.

[Tech]

Dynamisch contrast is leuk uitgevonden maar ik deel de mening van Erik, ik heb het nog nooit mooi zien werken.

 

Eigenlijk moet je alle vorm van 'beeldverbeteraars' uitzetten.