75 replies to this topic

[christophecvr]

Ach ook in Belgïe zijn ze bezig met zulke allerhande heffingen. Ze willen gewoonweg meer belastingen.

 

En dan de MediaBonzen , willen gewoonweg rijker worden. Voor hen is 2 tot 3 miljoen  Euro als jaar inkomst echt te weinig.

[Erik Slagter]

In Belgie zijn ze dus NIET goed bezig. De suiker-taks. Ik lees van de week dat die ook geheven wordt op suikervrije frisdranken. In eerste instantie wordt als verweer gegeven dat het "te lastig" is om onderscheid te maken, later geeft men toe dat het geld gewoon hard nodig is en dat het eigenlijk gewoon een algemene belasting is.

 

Hier ben ik faliekant tegen. Gaten in de begroting vul je met inkomstenbelasting, die dan, in principe, op een eerlijke manier over iedereen verdeeld wordt. Specifieke belastingen en subsidies dienen gebruikt te worden om gedrag te beinvloeden. In dat licht kan ik goed leven met accijnzen op tabak, alcohol en energie. Maar overdrachtsbelasting, erfbelasting en BPP en BTW zijn gewoon niet uit te leggen. Net als de Belgische suiker-taks dus.

[WanWizard]

Vergeet de BPM niet. En de BTW over BPM (belasting heffen op een belasting!).

[Rob van der Does]

Net zoals BTW over accijns.

[hro]

en btw over energiebelasting... daar heeft de Hoge Raad ooit in een langdurige procedure (door mij gevoerd) zich instemmend over uitgesproken...

[Erik Slagter]

BTW over BPM...

[dAF2000]

Uiteindelijk maakt een (onterechte) BTW over X niet zoveel uit. Als je die zou afschaffen dan zou 't me niet verbazen als ze het bedrag voor X gewoon verhogen zodat je hetzelfde bedrag betaalt. Het verschil is dan alleen de aftrekbaarheid van BTW en dat BTW strikt gezien in een ander geldpotje komt.

[Erik Slagter]

Het maakt wel uit. BTW over belastingen is onzinnig en staat me tegen om te betalen. Hogere inkomstenbelasting omdat een paar onzinnige belastingen zijn afgeschaft, daar heb ik geen moeite mee. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen immers. Het gaat er om dat je niet "extra" moet betalen terwijl je niks "raars" doet.

[MiLo]

Wat dacht je van 5 jaar een leaseauto rijden met 24% bijtelling? De nieuwprijs van de auto (inclusief de BPM en BTW!) is 120% bij mijn loon opgeteld over die periode.

[MiLo]

Ik zou wel eenvoud willen... Gewoon een percentage en klaar. Als die rare plusjes en minnetjes verschaffen alleen maar een hoop werk aan allerlei ambtenaren, en uiteindelijk komt 't op hetzelfde neer.

Studiefinanciering is ook zoiets. Volgens mij gaat er meer geld naar de administratie ervan dan naar de studenten.

[Erik Slagter]

Lease-auto-rijders heb ik dan weer nooit zo'n medelijden mee

 

Het alternatief is dat het als loon in natura zou worden gezien. Ik heb dat wel eens doorgerekend en dat bleek aanzienlijk minder "aantrekkelijk" te zijn. Naar mij idee komt een lease-auto-rijder er best "goed" (als in: voordelig) van af.

 

Voor de rest, wat ik al zei, al die kleine dingen afschaffen en de loonbeslasting omhoog om dat te compenseren. Maar dat gaat niet gebeuren, want mensen betalen liever heel veel kleine bedragen dan één grote. Terwijl het eindresultaat gelijk is.

[Meega]

Voor de rest, wat ik al zei, al die kleine dingen afschaffen en de loonbeslasting omhoog om dat te compenseren. Maar dat gaat niet gebeuren, want mensen betalen liever heel veel kleine bedragen dan één grote. Terwijl het eindresultaat gelijk is.

Dat gaat natuurlijk niet op voor mensen die niet iedere 3 jaar een nieuwe auto willen (kunnen) kopen.

Hoe meer je verdiend hoe meer je kunt consumeren.

Als je niet zoveel verdiend kun je ook niet veel kopen,maar dan wel meer belasting betalen ,laten we dat maar niet doen.

[Erik Slagter]

Ik heb het nu niet over lease-auto's of de belasting daar op. Ik heb het over BTW, BPM, overdrachtsbelasting, erfbelasting en noem er nog maar een paar op. Het is toch onzinnig om de consument te ontmoedigen dingen te kopen, een huis te kopen of dood te gaan? Belastingen en subsidies zijn bedoeld om te sturen, dit is alleen uitspreiden.

[Meega]

Ik heb het nu niet over lease-auto's of de belasting daar op. Ik heb het over BTW, BPM, overdrachtsbelasting, erfbelasting en noem er nog maar een paar op. Het is toch onzinnig om de consument te ontmoedigen dingen te kopen, een huis te kopen of dood te gaan? Belastingen en subsidies zijn bedoeld om te sturen, dit is alleen uitspreiden.

Daar heb ik het ook over.

Jij zegt : dat ze dat soort zaken beter kunnen afschaffen (als ik je begrijp) en de loon belasting omhoog zouden moeten doen.

Ik denk dat dat een voordeel is voor mensen die veel consumeren tegenover mensen die dat niet doen (kunnen).

 

Over een nieuwe auto betaal je immers btw en bpm ,dus als je niet de gelukkige persoon bent die iedere 2/3 jaar een nieuwe auto kunt kopen maar wel meer loonbelasting moet betalen klopt er toch iets niet tegenover degene die dat wel kan?

[Erik Slagter]

Ja, daar heb je gelijk in. Maar wat dat betreft is er nog veel meer krom. Als je als tweeverdieners-gezin 2 keer x verdient of als je alleen 2x verdient (uiteindelijk precies hetzelfde bedrag dus), dan betaalt degene die het alleen verdient véél meer inkomstbelasting. Slaat nergens op.

[MiLo]

Misschien kun je in zo'n geval beter scheiden en dan een deel van je huis aan je (ex)partner verhuren zodat die huursubsidie kan krijgen? Dan betaal je natuurlijk weer belasting over de huur, dus dan levert die subsidie niet zo veel op, maar dan kun je onderhoud aan het huis weer aftrekken als kosten voor de verhuurder...

[Rob van der Does]

BTW over BPM...

Dat is een misvatting: over BPM wordt geen BTW berekend. Over accijnzen wel.

[Rob van der Does]

Misschien kun je in zo'n geval beter scheiden en dan een deel van je huis aan je (ex)partner verhuren zodat die huursubsidie kan krijgen? Dan betaal je natuurlijk weer belasting over de huur, dus dan levert die subsidie niet zo veel op, maar dan kun je onderhoud aan het huis weer aftrekken als kosten voor de verhuurder...

Maar in veel gevallen mag je je huis niet verhuren van de hypotheeknemer.

[Erik Slagter]

Daar gaat het helemaal niet om. De crux is de combinatie van progressief oplopende schalen en dat het gezins-verzamelinkomen niet als één inkomen wordt gezien (terwijl je als je samenwoont wel optioneel en getrouwd verplicht belasting-partners bent). Dus al je als éénverdiener alles moet binnenhalen, dan word je in een hogere schaal belast dan dat je twee keer de helft verdiend. Dat is gewoon krom. Die progressieve belastingheffing vind ik niet verkeerd, maar dan moet gewoon alles in een gezin op één hoop gegooid worden, dan is het weer logisch/eerlijk. Als je dan vier flinke verdieners hebt (+ twee kinderen), dan word je daar tenminste ook netjes naar rato op belast.

[hro]

eerlijk zullen we alles delen...

 

de regering (van destijds) wilde stimuleren dat zoveel mogelijk partners aan het werk gingen... gelijke beloning voor man/vrouw, vrouw/vrouw, man/man... dus afschaffing 'overhevelingskorting' en 'gehuwden AOW'. Ieder voor zich, allemaal aan het werk, tot 67 of tot we eerder neervallen... ;-)