188 replies to this topic

[Jeroensky]

Natuurlijk, MP3 introduceert artefacten en je kunt inderdaad je gehoor trainen om die eruit te halen. Da's wel vervelend voor je. Ik ken een oud Philips medewerker die de grootste moeite heeft om een TV te kopen, omdat hij jarenlang aan de beeldtechniek heeft gewerkt pikt hij er alle artefacten zo uit. Heel vervelend kijken...

Waar het om gaat is dat niemand het verschil tussen 192 en 44kHz sampling kan horen. Of tussen 16 bit en 24 bit. Als je dat wel kunt, is er iets fout gegaan tijdens de conversie. Botweg de minst significanite bits weggooien introduceert bijvoorbeeld waarneembare artefacten.

 

Daarin verschillen wij van mening. En dat is prima.

Men heeft niet voor niks 192KHz 24bit lossless coderingen ontwikkeld (i.t.t. lossy). Alleen de massa zonder getraind gehoor staat er niet bij stil, en denkt at huidige audio kwalitatief goed is.  Daarom heeft de content industrie tegenwoordig zulke belachelijke audio kwaliteiten, omdat men het accepteerd. Om maar wat te noemen: de stop van DVD-A verkoop, beperkte verkoop van SACD, teruggang in geluidskwaliteit van CD (meer compressie/schreeuw audio), mp3 als default codec bij gekochte online audio, DAB+ radio)...

Blij dat er FLAC 24bit downloads zijn. (en ja, je kan horen of de bron ook kwalitatief goed is, want idd, een 16bit flac van CD is niet als een 24bit FLAC die rechtstreeks(live) van opnamebron komt of van lossless audio drager.

Edited by Jeroensky, 1 November 2015 - 20:39.

[hemertje]

Terug naar CD en de CI+ graag...

[Tech]

Ach ik hoor absoluut het hele Spectrum allang niet meer maar reageerde meer op het verschil tussen mp3 en flac, dat verschil is echt wel waarneeembaar en toevallig kan mijn DAC 24 bits aan, het verschil tussen bagger compressie en een goede opname is echt wel waarneembaar, kom anders maar eens luisteren

[Erik Slagter]

Ik wil daar alleen nog even toevoegen dat mp3 != mp3. Wanneer mensen refereren aan mp3 dan bedoelen ze meestal laag tot middelmatige bitrate met een matige encoder. Ik heb hier nog ergens een mp3 liggen van 192 kbps die klinkt alsof het door een PVC-rioolpijp wordt afgespeeld. Dat soort artefacten verwacht je bij 128 kbps en lager. Het is net als met h264. De h264 die uit je videocamera of zelfs fototoestel komt is absoluut niet vergelijkbaar met dat wat uit een goede software-encoder komt die er flink op heeft gestampt. Verwacht een verschil in efficiency van een factor 2 tot 10! Zelfs de hardware encoders van providers, die heel wat kosten, kunnen lang niet op tegen een goede software encoder.

 

Datzelfde dus ook bij mp3. Mensen nemen niet de moeite om even alle instellingen na te lopen en dan tijdens de encoding dan maar even wat langer te wachten, voor een veel beter resultaat.

 

Ja, mp3 is lossy, maar mits voldoende bitrate en mits goede encoder, is het resultaat nauwkeuriger dan je oren kunnen onderscheiden. Dat is gewoon natuurkunde en biologie, heeft niks met subjectiviteit te maken. Dat de meeste mensen makkelijker allerlei dingen over één kam scheren doet daar niks aan af.

[Erik Slagter]

Hoe dan ook, providers: vooral zo doorgaan, dan kijkt inderdaad straks iederéén via p2p. Misschien ik zelfs (hoewel ik er nogal wat op tegen heb).

[MiLo]

 Dat soort artefacten verwacht je bij 128 kbps en lager.

 

Veel lager... In de tijd dat ik me nog actief bezig hield met audio encoding, was het ondoenlijk om boven de 128kbps te testen. Bij 128kbps kon men nog wel eens de encoded versie eruit pikken in een dubbelblind test, en dan meestal nog alleen in bepaalde passages bij bepaalde notoir laster te coderen nummers. Bij hogere bitrates konden ook de getrainde testers ze er niet meer uit halen. De standaard LAME settings zijn op die testen gebaseerd.

 

Wie in staat is om een opname met 192kbps MP3 te encoderen, en dan in een dubbelblind test deze van het origineel weet te onderscheiden, moet je je bij het hydrogenaudio forum aanmelden, die kunnen zulke wonderkinderen goed gebruiken.

[MiLo]

Hoe dan ook, providers: vooral zo doorgaan, dan kijkt inderdaad straks iederéén via p2p. Misschien ik zelfs (hoewel ik er nogal wat op tegen heb).

 

Jep.

 

Da's de moderne tijd. Maak een leuk produkt, en blijf de volgende jaren de winst verhogen door te bezuinigen op het produkt tot er bijna niks van over is, maar het nog net goed genoeg is om te verkopen.

 

Want klanten zijn lastig, dus als je met minder klanten evenveel winst kunt blijven maken, ben je gek als je probeert meer klanten te werven. Het streven is juist om zo goedkoop mogelijke prut te verkopen tegen zo hoog mogelijke totale winst aan zo min mogelijk klanten.

 

Die "marginale opbrengsten is marginale kosten" regel van Economie I is niet meer van deze tijd...

Edited by MiLo, 2 November 2015 - 19:22.

[Erik Slagter]

 

 Dat soort artefacten verwacht je bij 128 kbps en lager.

 

Veel lager... In de tijd dat ik me nog actief bezig hield met audio encoding, was het ondoenlijk om boven de 128kbps te testen. Bij 128kbps kon men nog wel eens de encoded versie eruit pikken in een dubbelblind test, en dan meestal nog alleen in bepaalde passages bij bepaalde notoir laster te coderen nummers. Bij hogere bitrates konden ook de getrainde testers ze er niet meer uit halen. De standaard LAME settings zijn op die testen gebaseerd.

 

Wie in staat is om een opname met 192kbps MP3 te encoderen, en dan in een dubbelblind test deze van het origineel weet te onderscheiden, moet je je bij het hydrogenaudio forum aanmelden, die kunnen zulke wonderkinderen goed gebruiken.

Je vergeet even de kwaliteit van de encoder en de instellingen. Mensen krijgen het voor elkaar om ook een 192 kbps opname te maken die niet om aan te horen is. Ik ga dus wel uit van een encoding met LAME in de hoogste stand...

 

Het zal ook best uitmaken of er veel ruis in de originele opname zit, vergelijkbaar met video-encodings. Dat wat je met een strak beeld perfect in x kbps kunt encoden, daar heb je zo de dubbele bitrate voor nodig (of nog meer) om een beetje acceptabel resultaat te krijgen. Daar is waar analoog een voordeel heeft, een beetje ruis bij de zee van ruis valt nauwelijks op. Sterker nog, als je een opname hebt die dof klinkt omdat er hoge tone missen, dan doe je er wat ruis bij en mensen vinden het dan al veel helderder klinken. Ik mis hier de smiley die met een hamer op z'n kop tikt

[Jeroensky]

Laten we vooral ontopic blijven. Ik ben al teleurgesteld over de kennis in audio codering hier. (mp3, bitrate, er van overtuigd zijn , pffff.) Maar ja is ook logisch als de ontopic hardware hardwarematig alleen verouderde pcm, mpeg en AC3 support op lage bitrate en resolutie.

[theparasol]

Wat je nu roept is Iets met een plank en flink mis slaan...

[WanWizard]

Je haalt me de woorden uit de mond...

[Jeroensky]

Maar waar het topic voor bedoeld was is nu duidelijk: Geen toekomst met enigma2 en CanalDigitaal. Dus ga ik geen Enigma2 settopbox meer kopen. (zolang er nog geen DVB-T2 tuner en h.265 hw decoding is en Digitenne in DVB-T2 gaat uitzenden).
Zijn het nog maanden of jaren dat je zonder CI+ met boxkey kan kijken naar CanalDigitaal abbo?

Edited by Jeroensky, 5 November 2015 - 22:22.

[Jeroensky]

Je haalt me de woorden uit de mond...

 

Inderdaad , MP3 user

[Tech]

Ik heb nergens gelezen dat die ci niet in een e2 doos gaat werken maar jij gaat er wel voor de 100% van uit.
Voor zover ik gehoord heb wordt het '+' deel (nog) niet gebruikt dus zal die ci gewoon moeten werken.

[WanWizard]

Waarbij natuurlijk wel "werken" en "werken" twee is.

 

Kun je met de M7 CI+ module TV kijken? Ja, voorlopig nog wel, we weten natuurlijk niet wat de toekomst gaat brengen.

Kun je met de M7 CI+ module hetzelfde als met een softcam? Nee, de CI+ module is net zoals alle andere CI modules (plus of niet) beperkt tot een enkele transportstream.

 

Heb je dan nog wat aan je (peperdure superdeluxe) Enigma2 doos als je tot een CI+ module gedwongen wordt? Tja, ... Dat is nu nog maar net de vraag... Als er geen alternatieven zijn wordt het lastig vrees ik...

[Rob van der Does]

Aangezien CDS nu nog steeds ontvangers verkoopt waar gewoon een kaartlezer en geen CI-slot in zit, zal het zo'n vaart niet lopen. Als men echt overgaat op 'CI+ only' zal per slot van rekening de gehele installed base vervangen moeten worden.

[Rob van der Does]

Aangezien CDS nu nog steeds ontvangers verkoopt waar gewoon een kaartlezer en geen CI-slot in zit, zal het zo'n vaart niet lopen. Als men echt overgaat op 'CI+ only' zal per slot van rekening de gehele installed base vervangen moeten worden.

Zie ook http://satellietforu...809&postcount=2

[Tech]

Aangezien CDS nu nog steeds ontvangers verkoopt waar gewoon een kaartlezer en geen CI-slot in zit, zal het zo'n vaart niet lopen. Als men echt overgaat op 'CI+ only' zal per slot van rekening de gehele installed base vervangen moeten worden.

Met dien verstande dat men daar het CA systeem en firmware van de receiver middels een OTA kan updaten.

Ook kan men allerlei 'nieuwigheden' die nu nog uitgeschakeld zijn, ineens aktiveren......

[Rob van der Does]

Theoretisch klopt dat natuurlijk, maar als je ziet hoeveel moeite het hen nu al kost om een 'normale' firmware update voor elkaar te krijgen, dan heb ik mijn twijfels of dat ooit echt gaat lukken. Bovendien moet men dan de diverse fabrikanten van die gecertificeerde ontvangers zover krijgen die update te verzorgen. En dat gaat betaald worden door.....?

Naar mijn idee gaat dat dan ook nooit gebeuren.

[WanWizard]

Als je nu één ding M7 niet kunt verwijten, is dat ze niet weten hoe ze hun kosten op hun klanten moeten verhalen.

 

€ 139,00 voor een CI module + CDS smartcard (voor je eerste kaart), € 129,00 bij TV Vlaanderen (hoezo is die goedkoper?). Ik heb mijn kaart nog voor 2 tientjes gekocht, zonder CI, en daar zit al de nodige opslag op.